Schlagwort-Archive: Minsk

Ukraine ceasefire Feb 15, 2015

Ukraine ceasefire deal agreed at Minsk talks

Ceasefire will come into force on Sunday, but Hollande and Merkel say much work still to be done after marathon overnight negotiations.

Vladimir Putin, the Russian president, says fighting will end at midnight on 15 February and that both the Ukrainian government and separatist rebels will withdraw heavy weapons from the front line

Matthew Weaver in London, Alec Luhn in Kiev and agencies, 12 February 2015

Comments: The leaders of Russia, Ukraine, France and Germany have reached a ceasefire deal after 17 hours of talks in Minsk, Belarus, on the Ukrainian conflict.

The ceasefire will come into force on Sunday as part of a deal that also involves the withdrawal of heavy weapons from the front line.

Russian president Vladimir Putin was the first to announce the deal, saying: “We have agreed on a ceasefire from midnight 15 February.”

Putin added: “There is also the political settlement. The first thing is constitutional reform that should take into consideration the legitimate rights of people who live in Donbass. There are also border issues. Finally there are a whole range of economic and humanitarian issues.”

The German chancellor, Angela Merkel, who helped to broker the deal alongside the French president, François Hollande, said “we now have a glimmer of hope”, but added that the leaders were under no illusions and that “there is very, very much work still to do”. Merkel also confirmed that Putin put pressure on the separatists to agree a truce.

This is a make-or-break moment for Ukraine

Angus Roxburgh Vladimir Putin must be held to his word, but the US should reconsider any action that could escalate the situation

Hollande said the deal covered all the contentious issues, including border control, decentralisation, and the resumption of economic relations, but also warned that much more needed to be done to resolve the crisis.

Hollande and Merkel will ask the European Union to support the agreement later on Thursday.

European Union foreign policy chief Federica Mogherini sounded a note of caution, saying the Minsk agreement was important but not definitive. She added that she did not expect EU leaders to discuss sanctions against Russia at their summit on Thursday after the deal.  The main points of the agreement are:

  • Ceasefire to begin at midnight on 15 February
  • Heavy weapons withdrawn in a two week period starting from 17 February
  • Amnesty for prisoners involved in fighting
  • Withdrawal of all foreign militias from Ukrainian territory and the disarmament of all illegal groups
  • Lifting of restrictions in rebel areas of Ukraine
  • Decentralisation for rebel regions by the end of 2015
  • Ukrainian control of the border with Russia by the end of 2015

The participants also agreed to attend regular meetings to ensure the fulfilment of the agreements, a Russian-distributed document said.

Ukraine’s president, Petro Poroshenko, said: “The main thing which has been achieved is that from Saturday into Sunday there should be declared without any conditions at all a general ceasefire.”

Speaking after the talks, Donetsk rebel leader Alexander Zakharchenko called the treaty a “major victory for the Luhansk and Donetsk people’s republics”. Luhansk leader Igor Plotnitsky said they would “give Ukraine a chance, so that the country changes its constitution and its attitude”.

But despite the celebratory words, the fledgling peace process remained very fragile. Zakharchenko warned that all “responsibility will be on Petro Poroshenko”, and that the peace process would fall through if Kiev violated the new agreements, Russian news agency Interfax reported.

“All the points require additional approval, and for this reason there will be no meetings and new agreements if any violations take place,” Zakharchenko said.

Residents of Donetsk, where civilians have continued to be killed by shelling this week, greeted the news of the peace agreement with cautious optimism. A small group of people rallied outside the rebel government’s headquarters in the Donetsk regional administration building, and a woman on stage declared that “today is a holiday.”

More hardcore supporters of the rebels were disappointed with the new agreement. The popular Russian nationalist publication Sputnik i Pogrom called the Minsk treaty a “betrayal of all that the rebels fought for, including some of our readers” and derided the “clownish half-autonomous status” offered to the breakaway republics.

Earlier, Ukraine had played down speculation about a possible ceasefire agreement, accusing Russia of imposing “unacceptable” conditions.

At one point during the negotiations Putin signalled his apparent frustration at the lack of progress by snapping a pen or a pencil.

More World news videos

Vladimir Putin announces ceasefire in Ukraine after all-night negotiations

 

7 kritische Fragen an den Kremlchef

von Christian Weisflog,  NZZ am 18.11.2014

Putin verwehrte den Tschetschenen das Recht auf Selbstbestimmung, während er es heute in der Ukraine einfordert.

Die ARD strahlte am Sonntag ein Interview mit Wladimir Putin aus, das kaum kritische Fragen enthielt. Kein Wunder: Der Journalist, der es führte, ist dem Kremlchef wohl gesonnen. Auf diese sieben wunden Punkte hätte er seinen Finger legen müssen:In seiner Talk-Sendung hatte Günther Jauch zwar versucht, das unkritische Interview mit guten Gästen wieder aufzufangen. Die deutsche Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen, die WDR-Chefredaktorin und ehemalige Moskaukorrespondentin Sonia Seymour Mikich sowie der Historiker Heinrich August Winkler relativierten Putins gröbste Verzerrungen gekonnt. Dennoch durfte der Kremlchef zuvor in einem halbstündigen Interview seine Sicht der Dinge darlegen, ohne schmerzhafte Fragen befürchten zu müssen.

Denn geführt hatte das Gespräch Hubert Seipel, der ohne ein einziges Mal nachzuhaken von einem grossen Thema zum anderen sprang. Der Journalist durfte Putin 2011 während Monaten begleiten, um den Dokumentarfilm «Ich Putin» zu drehen. Im Zuge der Ukraine-Krise hat er öffentlich für mehr Verständnis für den Kremlchef geworben . Es erstaunt deshalb nicht, dass Seipel das nun publizierte Interview mit Putin zahnlos führte und wichtige Punkte gar nicht erst ansprach. Diese Fragen hätte er aber unbedingt stellen müssen:

Warum durfte Tschetschenien nicht unabhängig werden?

Putin rechtfertigt die Annexion der Krim mit dem in der Uno-Charta verbrieften Recht auf Selbstbestimmung der Völker. Als Putin aber 1999 russischer Ministerpräsident wurde, startete er den zweiten Tschetschenien-Krieg. Die russische Armee zerstörte die tschetschenische Hauptstadt Grosny vollständig. Wie der erste, fordert auch der zweite Tschetschenienkrieg schätzungsweise 80’000 Todesopfer . Der vom tschetschenischen Volk 1997 unter OSZE-Aufsicht gewählte Präsident Aslan Maschadow wurde von Spezialeinheiten des russischen Geheimdienstes 2005 ermordet. Warum also soll für Tschetschenien etwas anderes gelten als für die Krim oder die Ostukraine?

Würden Sie mit solchen Separatisten sprechen?

Mit der tschetschenischen Führung, die vom Volk gewählt worden war, hatte Putin stets jede Gespräche abgelehnt. Mit «Terroristen» verhandelt man nicht, lautete sein Argument. Nun aber fordert Putin seit Monaten, dass Kiew mit den Separatisten in der Ostukraine verhandelt. Und dies, obwohl die Separatisten über keinerlei demokratische Legitimität verfügen. Die regionalen Parlamente in der Ostukraine haben es stets abgelehnt, den Separatisten ihren Segen zu erteilen. Würden Sie, Herr Putin, mit solchen Separatisten sprechen?

Ist Kosovo wirklich die Krim? Putins Äusserungen über Kosovo als Präzedenzfall für die Krim bedarf unbedingt einer Nachfrage. Im Unterschied zu Kosovo hat es auf der Krim und auch in der Ostukraine keinen langen und blutigen ethnischen Konflikt gegeben. Putin selbst hatte in einem ARD-Interview 2008 nach dem Krieg in Georgien erklärt: «Die Krim ist kein umstrittenes Territorium, dort hat es keinen ethnischen Konflikt gegeben.» Diesen offenkundigen Widerspruch mit der heutigen Argumentation hätte Putin erklären müssen.

Warum hält sich Russland nicht an das Abkommen von Budapest?

Nach dem Ende des Kalten Krieges hat Russland 1994 gemeinsam mit den USA und Grossbritannien das Budapester Abkommen unterzeichnet. Darin erklärte sich die Ukraine bereit, auf ihr Atomwaffenarsenal zu verzichten. Russland verpflichtete sich im Gegenzug, die territoriale Integrität der Ukraine zu garantieren. Warum hält sich Russland nicht mehr an dieses Abkommen?

Warum drängt Russland nicht auf eine Umsetzung des Minsker Waffenstillstandes? Russland, die Ukraine und die Separatisten hatten im September in Minsk ein Protokoll über einen Waffenstillstand unterschrieben. Darin steht geschrieben, dass in «einigen Bezirken» der Regionen Donezk und Luhansk vorgezogene Lokalwahlen unter ukrainischem Gesetz stattfinden sollten. Die ungenaue Formulierung im Protokoll lässt viel Spielraum für Interpretationen. Aber aus dem Gesamtzusammenhang ist der Kompromiss von Minsk so zu verstehen: Kiew gewährt den Separatisten in den von ihnen kontrollierten Gebieten einen Sonderstatus und weitgehenden Autonomierechten unter der Bedingung, dass dort Lokalwahlen nach ukrainischen Regeln durchgeführt werden. Die Separatisten aber wollen nun nichts mehr von diesen Abmachungen in Minsk wissen. Sie haben am 2. November eigene Wahlen durchgeführt, die von Moskau gutgeheissen wurden. Warum drängt Putin die Separatisten nicht, das Minsker Protokoll umzusetzen? 

Wo sind die ukrainischen Faschisten?

Putin äussert im Interview mit Hubert Seipel, die Befürchtung, dass die Ukraine in den Neonazismus abdriften könnte und dass es in der Ostukraine zu ethnischen Säuberungen kommen könnte. Er behauptet, dass die ukrainischen Freiwilligen-Bataillonen an ihren Uniformen Hakenkreuze tragen würden. Auch an dieser Stelle hakt Seipel nicht nach. Die Behauptung der russischen Propaganda, dass in der Ukraine eine «faschistische Junta» an die Macht gekommen sei, haben sich bisher als haltlos herausgestellt. Sowohl bei den Präsidentschaftswahlen im Frühjahr als auch bei dem Parlamentswahlen im Sommer haben rechtsradikale Parteien nur wenige Stimmen gewinnen können. In den Städten, in denen die ukrainische Armee die Separatisten vertreiben konnte, ist es zu keinerlei Säuberungen gekommen. Im Gegenteil: Die Menschen sind froh, dass wieder Friede und Ordnung herrscht.

MH17: Wo sind die Beweise?

Das russische Verteidigungsministerium hatte nach dem Absturz des malaysischen Passagierflugzeugs MH17 über der Ostukraine behauptet, dass sich ein ukrainischer Kampfjet des Typs Su-25 der Boeing bis auf wenige Kilometer genähert hatte. Bis heute hat Moskau den niederländischen Ermittlern aber keine Satellitenbilder oder Radardaten geliefert, die das beweisen würden. Trotzdem hält die russische Propaganda an dieser Version fest: Am vergangenen Freitag behauptete das russische Staatsfernsehen, dass MH17 von einer ukrainischen MiG-29 abgeschossen worden sei. Die dazu gezeigten «Satellitenbilder» erwiesen sich aber schnell als Fälschungen .

Déjà vu in der Ost-Ukraine!

Im Osten Europas nichts Neues! Déjà vu, Leerlauf und Ablenkung

Allen, die sich noch an den sog. realen Kommunismus erinnern mögen, kommt das bekannt vor, was sich im Osten der Ukraine abspielt.

Die sog. Separatisten sind alle zwar “Fremde“ im Donbass, die echten Russen wie „Strelkow“ wurden fliegend wie beim Eishockey ausgewechselt.

Die Bürger im Donbass sollen die Separatisten durch ihre Wahl als „Führer“ bestätigen und nachträglich gutheissen, was diese quasi zu ihren „Gunsten“ angestellt haben.

Warum eigentlich und warum geht das nicht ohne Gewalt?

Und wozu war dann das Abkommen von Minsk, für welches sich auch die OSZE unter Schweizer Führung eingesetzt hatte?

Ambrosius