Archiv der Kategorie: Russland

Russian policy of desinformation

From Ambrosius, Praha

One big topic is the russian policy of desinformation – here is Kreml leading – nobody in Europe is prepared yet.

Russian FSB are sending one „humanitary help“ after other- the last one 170 lorries….the pictures with white secret military officers went around the word.

In The EU and USA are discussions ongoing not concerning humanitary help, only about military weapons delivery.

Ukraine is a soverign state and can demand what it needs, but speaking about military weapons delivery doesn’t help anybody.

Here a voice from Kiev:

„Любий друже, этими твоими словами можно было бы ограничить комментарий к этой статье. У меня она вызвала противоречивые чувства.

Если читать ее науровне простого обывателя, то большинство вроде бы и имеет рациональный смысл. А если внимательней, то это типичная кремлевская казуистика в исполнении талантливого кремлевского фарисея.

Используя прием иронии, он (или она) с мастерством карточного шулера тасует и препарирует факты и мнения под свою цель, пытаясь отложить в воображении читателя такую картину, какая ему угодна и желаема. Прежде вего убедить, что Россия и Путин велики и незыблимы, а Украина и Запад — это недоумки, которые не знают, чего хотят, поэтому мечутся в смятении и непонимании перед каждым новым вызовом, перед каждой новой ситуацией.

И уже хотя бы поэтому они жалки, , ненадежны и достойны только презрения великих стратегов (Путина и автора этой статьи).

Появление Меркель и Олланда в Москве выставляется в карикатурном ракурсе. Видите ль, в Астралии они с ним за один стол не желали сесть, не хотели видеть его у себя, а теперь сами приползли к нему на животе, как провинившиеся щенята. Препарирование реальности под желаемую лживую картину автора наблюдается в каждом абзаце этой статьи. И при этом неизменное желание автора унизить оппонентов и аккуратно провести мысль о величии гения хозяина Кремля.

И закончу теми же твоими словами, с которых начал: One big topic is policy of desinformation – and here is Kreml leading…

Ukraine ceasefire Feb 15, 2015

Schreibe eine Antwort

Ukraine ceasefire deal agreed at Minsk talks

Ceasefire will come into force on Sunday, but Hollande and Merkel say much work still to be done after marathon overnight negotiations.

Vladimir Putin, the Russian president, says fighting will end at midnight on 15 February and that both the Ukrainian government and separatist rebels will withdraw heavy weapons from the front line

Matthew Weaver in London, Alec Luhn in Kiev and agencies, 12 February 2015

Comments: The leaders of Russia, Ukraine, France and Germany have reached a ceasefire deal after 17 hours of talks in Minsk, Belarus, on the Ukrainian conflict.

The ceasefire will come into force on Sunday as part of a deal that also involves the withdrawal of heavy weapons from the front line.

Russian president Vladimir Putin was the first to announce the deal, saying: “We have agreed on a ceasefire from midnight 15 February.”

Putin added: “There is also the political settlement. The first thing is constitutional reform that should take into consideration the legitimate rights of people who live in Donbass. There are also border issues. Finally there are a whole range of economic and humanitarian issues.”

The German chancellor, Angela Merkel, who helped to broker the deal alongside the French president, François Hollande, said “we now have a glimmer of hope”, but added that the leaders were under no illusions and that “there is very, very much work still to do”. Merkel also confirmed that Putin put pressure on the separatists to agree a truce.

This is a make-or-break moment for Ukraine

Angus Roxburgh Vladimir Putin must be held to his word, but the US should reconsider any action that could escalate the situation

Hollande said the deal covered all the contentious issues, including border control, decentralisation, and the resumption of economic relations, but also warned that much more needed to be done to resolve the crisis.

Hollande and Merkel will ask the European Union to support the agreement later on Thursday.

European Union foreign policy chief Federica Mogherini sounded a note of caution, saying the Minsk agreement was important but not definitive. She added that she did not expect EU leaders to discuss sanctions against Russia at their summit on Thursday after the deal. The main points of the agreement are:

Ceasefire to begin at midnight on 15 February
Heavy weapons withdrawn in a two week period starting from 17 February
Amnesty for prisoners involved in fighting
Withdrawal of all foreign militias from Ukrainian territory and the disarmament of all illegal groups
Lifting of restrictions in rebel areas of Ukraine
Decentralisation for rebel regions by the end of 2015
Ukrainian control of the border with Russia by the end of 2015

The participants also agreed to attend regular meetings to ensure the fulfilment of the agreements, a Russian-distributed document said.

Ukraine’s president, Petro Poroshenko, said: “The main thing which has been achieved is that from Saturday into Sunday there should be declared without any conditions at all a general ceasefire.”

Speaking after the talks, Donetsk rebel leader Alexander Zakharchenko called the treaty a “major victory for the Luhansk and Donetsk people’s republics”. Luhansk leader Igor Plotnitsky said they would “give Ukraine a chance, so that the country changes its constitution and its attitude”.

But despite the celebratory words, the fledgling peace process remained very fragile. Zakharchenko warned that all “responsibility will be on Petro Poroshenko”, and that the peace process would fall through if Kiev violated the new agreements, Russian news agency Interfax reported.

“All the points require additional approval, and for this reason there will be no meetings and new agreements if any violations take place,” Zakharchenko said.

Residents of Donetsk, where civilians have continued to be killed by shelling this week, greeted the news of the peace agreement with cautious optimism. A small group of people rallied outside the rebel government’s headquarters in the Donetsk regional administration building, and a woman on stage declared that “today is a holiday.”

More hardcore supporters of the rebels were disappointed with the new agreement. The popular Russian nationalist publication Sputnik i Pogrom called the Minsk treaty a “betrayal of all that the rebels fought for, including some of our readers” and derided the “clownish half-autonomous status” offered to the breakaway republics.

Earlier, Ukraine had played down speculation about a possible ceasefire agreement, accusing Russia of imposing “unacceptable” conditions.

At one point during the negotiations Putin signalled his apparent frustration at the lack of progress by snapping a pen or a pencil.

More World news videos

Vladimir Putin announces ceasefire in Ukraine after all-night negotiations

Wer hat Angst vor wem?

Schreibe eine Antwort

Zu der Abwehrbereitschaft im Westen: Das ändert sich nun rasch und gehört zu den Eigengoals des Kremls. Es sieht aber vorläufig nicht so gefährlich aus, wie es laut dem deutschen Aussenminister Steinmeier „noch kommen könnte.“

Prof. Albert A. Stahel schreibt dazu:

„ Wenn es überhaupt etwas gibt, was den Kreml bis anhin vor einem Vorstoss an die Nordsee abhält, dann sind es die Nuklearwaffen der USA . Der Rest ist eine sicherheitspolitische Wüste und die Schweiz ist sicherheitspolitisch im freien Fall. Mit Ausnahme der USA haben die übrigen NATO-Staaten die Einführung neuer Waffentechnologien total verschlafen. In diesem Sinne schreitet Russland zielgerichtet auf eine waffentechnologische Überlegenheit gegenüber Europa zu.“

Die russische Militär-Industrie macht mächtige Geschäfte und ist wohl auch an einer Propaganda interessiert. Die BUK – Raketen werden nun – nach dem Abschuss der MH17 – in der Höhe 10‘000 in die neue Welt exportiert.

Wir im Westen diskutieren darüber, warum die Kreml-Herren angeblich vor der Nato Angst haben. Dabei ist es vice versa.

——-

Die Krise in Russland: Wirtschaft Up-date

Schreibe eine Antwort

Die Krise der Russischen Föderation

Dr. Stanislava Brunner, Vorstandsmitglied FOW Zürich 25.1.2015

Die aktuelle kritische Wirtschaftslage in Russland ist nicht primär Folge von Aussenfaktoren wie den EU- und US- Sanktionen sowie dem Ölpreiszerfall. Diese haben nur die Defizite freigelegt: die strukturellen Schwächen als Folge von anhaltender Fokussierung auf Energieexporte und einer sehr kurzfristigen Orientierung der quasi Staatsfirmen auf schnelle Gewinne. Langfristige Investitionen in die Modernisierung und Diversifizierung der Wirtschaft sind nach wie vor ungenügend.

Aktuelle Lage:

Schon vor dem Ölpreiszerfall schwächelte die russische Wirtschaft, mit einem BIP Wachstum in 2013 von nur 1.8 %. Für 2014 wird ein Einbruch zwischen 3% und 5% erwartet. Im Dezember 2014 verschärfte sich die Situation drastisch. Der Rubel verlor in kurzer Zeit rasant an Wert, parallel zu dem ins bodenlose sinkenden Ölpreis.

Im Jahresverlauf 2014 hat die russische Währung 46% gegenüber US$ eingebüsst und der Ölpreis Marke Brent – im Juni noch bei 107.7 $/Fass – sank um 48%. Am Jahresanfang 2015 setzte sich die Schwächephase des Rubels fort und der Ölpreis sank unter 50$/Fass, auf ein 6-Jahrestief (siehe die parallele Bewegung in Graphik 1.) Im Staatsbudget 2014 wurde noch mit einem Preis vom 100$/Fass und einem Rubel/Dollar Wert von 37,70 kalkuliert. Gegenwärtig schwankt der Kurs um 64 Rbl/$.

Die Zentralbank hat immer wieder (im März nach der Kreml Invasion, in Oktober, im Dezember..) zur Stützung der Währung interveniert, insgesamt mit ca. 87 Mrd. $ in 2014. Die Währungsreserven sind im Jahresverlauf von 450 Mrd. $ auf 379.4 Mrd. $ heute gesunken. Ein Teil dieser Reserven ist in dem Reserve- sowie dem Wohlfahrtsfonds angelegt, dessen Mittel nun für finanzielle Assistenz an in Liquiditätsnot geratenen Grossfirmen und Banken verwendet werden. Es wird geschätzt, dass ohne diese Fonds die verfügbare Reserven nur bei 150 Mrd. $ liegen.

Parallel zu dem Schwund der offiziellen Reserven erreichte die Kapitalflucht (= Netto Kapitalabfluss) 2014 die Höhe von 150 Mrd. $. Zwar weist die Ertragsbilanz dank der radikalen Kürzung der Importe einen Überschuss auf, der jedoch die Kapitalabflüsse nicht kompensieren kann. Als Gegenmassnahme hat die Zentralbank in mehreren Schritten den Leitzins um 11% auf 17 % erhöht.

Wie geht es weiter?

Die Verteuerung der Investitionen, Hand in Hand mit dem erschwerten Zugang zu den internationalen Finanzmärkten als Folge der EU- und US- Sanktionen, dürfte zur drastischen Reduktion der Investitionstätigkeit führen. Die Konsumenten werden ihrerseits den Konsum einschränken, denn die Inflation stieg auf 11.4 % am Jahresende und es wird mit einer Steigerung auf 15-17% im weiteren Jahresverlauf 2015 gerechnet – insbesondere wegen der als Retorsionsmassnahme verhängten Importbeschränkung, vor allem von Lebensmitteln. Der Wachstumseffekt der Importsubstitution durch die Erhöhung der inländischen Produktion dürfte jedoch gering bleiben.

Eine Rezession wird unausweichlich. Gleichzeitig verschärft sich die Situation im Bankensystem. Höhere Refinanzierungskosten und ausstehende Fremdwährungskredite dürften zur Zunahme der faulen Kredite führen und belasten die Bilanzen. Die staatliche Unterstützung von schwächelnden Banken liegt gegenwärtig in der Grössenordnung von 2% des BIP. Weitere Schritte, den Banken Zugang zum Kapital zu erleichtern, sind in der Pipeline.

Angesichts der engen Korrelation der Rubel- und Ölpreisentwicklung ist die wichtigste Frage:

Was macht der Ölpreis?

Vorerst ist keine Trendwende in Sicht. Mitte Januar schien es, dass der Ölpreis Marke Brent mit 50$/Fass den Boden gefunden hat. Dann hat Irak die Produktion stark erhöht, während Russland in Dezember mit 10.67 Mio. Fass pro Tag den postsowjetischen Rekord erreicht hatte. Die Internationale Energieagentur geht von einem nur geringfügig kleineren Angebot in den nächsten 6 Monaten aus. Entscheidend ist, dass vor allem die Schiefergasförderer in den USA bei diesem Preisniveau ihre Investitionen zurückfahren. Doch eine Preiserholung kann erst verzögert wahrgenommen werden wegen grosser Lagervorräte. Immerhin ist eine voraussichtliche Steigerung auf 60-70$/Fass am Ende 2015 realistisch.

Weil Russland so abhängig ist von den Rohstoffpreisen – zwei Drittel der Exporteinnahmen stammen aus Öl- und Gasexporten und dieser Anteil ist ständig von 50% der Exporte im Jahr 2000 gestiegen – bleibt die Lage volatil, abhängig von geopolitischen Faktoren.

Graphik 2: Historische Ölpreisentwicklung im Kontext des weltpolitischen Geschehens

Quelle: Bloomberg data

Das Staatsbudget gerät unter Druck: Weil bei einem Ölpreis von nur 50$/Fass ein Einnahmenrückgang von ca. 45 Mrd. $ zur Folge hätte, sollen Staatsausgaben – ausser für die Verteidigung, 2015 um 10% gekürzt werden. 2014 wurde das Militärbudget auf 69 Mrd. $ erhöht, in 2015 sollen die Verteidigungsausgaben auf 84 Mrd. $ steigen. Mit einem anspruchsvollen Modernisierungsprogramm der Armee (bis 2016 auf 21% der Totalausgaben), muss in anderen Bereichen gespart werden. Das Gesundheits- und Bildungswesen muss wieder zurückstecken. Doch droht 2015 ein Budgetdefizit von bis zu 3% des BIP. Dieses soll aus dem Reservefonds finanziert werden, nachdem im ersten Quartal zuerst die Banken rekapitalisiert worden sind. Weil die Fondsgelder in Fremdwährungsanlagen investiert waren, ist deren Rubelwert bis zu 70 % 2014 gestiegen und kann auch für Fiskalzwecke verwendet werden

Fazit

Lange wurde mit den hohen russischen Währungsreserven argumentiert als einem sicheren Anker. Doch auch wenn ein Staatsbankrott* voraussichtlich abgewendet werden kann (und – kurzfristig – eine Entspannung der Lage durch die Vorauszahlung für russische Exporte aus China eintritt), „kaufen“ die Reserven nur Zeit. Strukturreformen und der Aufbau von Vertrauen sind eine längerfristige Aufgabe. Es scheint nicht, dass Putin in dieser Richtung arbeitet. Er setzt eher auf die militärische Karte. Die aussenwirtschaftliche Aktivität der russischen Führung, gerichtet auf Gewinnung neuer Märkte, kann nicht kurzfristig Früchte tragen. Schwer vorauszusagen, wie lange die Bevölkerung, welche ein sinkendes Realeinkommen in Kauf nehmen muss, Putin die Stange hält.

*Nachsatz: Die Ratingagentur Standard & Poor‘s hat am 26.1.2015 die Kreditwürdigkeit Russlands auf Ramschniveau (BB+) herabgestuft. Somit wird die Wahrscheinlichkeit höher eingestuft, dass Staatsanleihen Russlands nicht bedient werden können.

Почему Путин не оставит Украину в покое

Schreibe eine Antwort

Почему Путин не оставит Украину в покое Дата публикации 24 декабря, 2014 Прочитано 408 раз

Итоговая пресс-конференция Владимира Путина в один миг запустила эстафету по кремленологии среди разного рода экспертов, комментаторов, блогеров и обычных пользователей социальных сетей.

Не удивительно, что за трехчасовым общением президента РФ с журналистами пристально наблюдала украинская аудитория. Помимо уже привычных пассажей про «госпереворот в Киеве», «жителей юго-востока Украины» и «крымнаш», экспертное сообщество и обычные украинцы хотели услышать ответы Путина на вопросы о санкциях со стороны Запада, падении курса рубля и вытекающих из этого последствиях для внешнеполитического курса России. Ничто так не радовало в последний месяц украинскую аудиторию, как ежегодные сводки о курсе российской национальной валюты и цены нефти марки Brent. Поэтому 18 декабря многие ожидали от российского президента как минимум декларативного смягчения позиции по Украине в связи с настигнувшим Россию экономическим кризисом.

В течение последующих дней все активно принялись разбирать по предложениям ответы Путина и дискутировали на тему его адекватности. Негативные прогнозы для России варьировались от версии о скором «дворцовом перевороте» в Кремле до полного краха государственного устройства, в результате чего Сибирь и Дальний Восток отойдут Китаю.

Анализ будущего России всегда был подобен гаданию на кофейной гуще. Тоже самое можно сказать и о кремленологии. Еще во времена СССР за неимением достоверной информации о политике Кремля западные эксперты были вынуждены гадать о раскладе сил и тенденциях в руководстве ЦК КПСС по различным косвенным признакам. Хотя ни для кого не является секретом, что лучшие умы из американских мозговых центров не сумели предсказать быструю кончину Советского Союза в начале 90-х.

Сегодня российский авторитарный режим ввиду своей закрытости снова вынуждает экспертное сообщество выстраивать прогнозы на основе публичных выступлений Путина или действий его ближайших соратников. Уже очевидно, что падение цен на нефть и жесткие санкции в связи с агрессией против Украины спровоцировали начало затяжного экономического кризиса. Но стоит ли при этом ожидать смены ревизионистской политики Путина по отношению к соседним государствам в связи с тем, что скорее всего ему придется сконцентрироваться на решении внутренних проблем? Такой ход выглядит маловероятным. Прежде всего потому, что российские правители даже в самые тяжелые для государства времена не отказывались от экспансионистской стратегии на территориях, традиционно считавшихся сферой российского влияния.

В новейшей истории первая постсоветская пятилетка запомнилась россиянам жестким падением экономики. Либерализация цен вызвала резкий скачок инфляции, за которым последовал рост потребительских цен в 26 раз. Практически во всех российских регионах наблюдался дефицит товаров первой необходимости. Госбанк прекратил выплачивать гражданам их сбережения, а к 1994 году уровень жизни населения снизился на 50% по сравнению с 1991.

Все это происходит на фоне постоянной политической турбулентности времен правления Бориса Ельцина. Уже лихорадит Северный Кавказ и государство начинает первую военную кампанию в Чечне. Россия объективно пребывала не в том состоянии, чтобы претендовать на сохранение сфер влияния и защиту геополитических интересов даже в ближнем зарубежье.

Военное имущество бывшего СССР пришлось делить с новыми независимыми соседями. Все это происходило на фоне поспешного вывода воинских частей из стран Восточной Европы и ухудшения социального положения военнослужащих в самой России. Эскалация вооруженного противостояния по всему периметру ближнего зарубежья должна были вынудить российское руководство принять решение о выводе личного состава ВС РФ из республик Южного Кавказа и Центральной Азии.

Однако дальнейшие события показали, что в Кремле не спешили отказываться от военного присутствия за рубежом и не хотели лишиться рычагов влияния на новые независимые государства. Воспользовавшись неготовностью Запада вовлечься в миротворческие операции на территории бывших советских республик, Москве удалось узаконить пребывание войск на территории Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья. В случае с Абхазией миссия называлась Коллективными силами по поддержанию мира СНГ. При этом миротворческий контингент состоял исключительно из солдат и офицеров ВС РФ. Попытки грузинской стороны привлечь к миротворческой операции украинских военных так и не увенчались успехом. Миротворческая операция в Южной Осетии предусматривала вовлечение Смешанных сил по поддержанию мира в составе российского, грузинского и осетинского батальонов при участии наблюдателей ОБСЕ. Именно такой формат сейчас пытаются навязать Украине на Донбассе. Присутствие российских военных на территории Украины уже легализовано путем создания Центра по выполнению мирного плана в рамках Минских соглашений. В Центре работают 75 российских военнослужащих вместе с представителями «ДНР-ЛНР».

Российское руководство тогда не ограничилось сохранением военного присутствия в зоне конфликтов. На базе Закавказского военного округа в начале 90-х создается Группа российских войск в Закавказье (ГРВЗ) со штабом в Тбилиси. В состав группы входили четыре военные базы на территории Грузии и одна в Армении с личным составом более 10 000 военнослужащих.

В Москве часто говорят о необходимости предотвращения экспансии НАТО и недопустимости пребывания военнослужащих Альянса на территории бывшего СССР. Хотя в 2002 году российское военное командование вовсе не смутило развертывание вблизи одной из своих воинских частей тренировочного центра американских морпехов в рамках программы помощи ВС Грузии “Train & Equip”.

ГРВЗ просуществовала в таком виде до 2005 года. Тогда Россия выполнила все обязательства по выводу баз с территории Грузии, существенно усилив 102-ю базу в Гюмри (Армения). Именно ее Владимир Путин забыл упомянуть во время недавней пресс-конференции, когда отвечал на вопрос о российских военных базах за рубежом.

Помимо Южного Кавказа, России удалось закрепиться в Центральной Азии путем создания в 1993 году 201-й военной базы в Таджикистане. На сегодняшний день это крупнейшая сухопутная группировка за пределами России (до 7,5 тыс. военнослужащих). Годом раньше было оформлено пребывание военно-морской базы ЧФ РФ в Севастополе, которая годы спустя сыграет роковую роль в аннексии Крыма.

Действия России в первые постсоветские годы только подтвердили преемственность курса Кремля на продолжение экспансивной политики. Сохранение военного присутствия на территории бывших советских республик помогло усилить влияние Москвы на бывших сателлитов и изменить образовавшийся с окончанием холодной войны баланс сил в регионе, как только у России появилось для этого достаточно ресурсов.

Поэтому сегодня нам не стоит увлекаться кремленологией, чтобы спрогнозировать логику действий Путина на украинском направлении. Никакой экономический и финансовый кризис не заставит Россию в ближайшей перспективе ослабить хватку. На данном этапе в Москве могут отказаться от тактики поддержки военного конфликта высокой интенсивности. Но при этом не будут оставлять попытки сохранить присутствие российских военных на востоке Украины путем их легитимации через различные миротворческие форматы. И это уже становится возможным. Путину пока удается убеждать европейских коллег в том, что только России может выступать основным посредником в урегулировании конфликта на Донбассе. Других форматов мирных переговоров, кроме минского, у нас пока не наблюдается.

Задача максимум для Кремля остается прежней – препятствовать сближению Украины с Западом. И любые средства пойдут в ход для того, чтобы силы Североатлантического альянса вдруг не появились в ста километрах от Брянска.

Автор материала: Карен Мадоян- По материалам: Hvylya.net

Der innere Feind (russische Version)

Schreibe eine Antwort

Главная»«НИ» за 1 Апреля 2014 г.»Экономика

Внутренний враг

Российская экономика продолжит падать независимо от западных санкций

СЕРГЕЙ ПУТИЛОВ

Из-за множества экономических проблем страна рискует впасть в глубокую рецессию.
Фото: АНАТОЛИЙ МОРКОВКИН

Прилив оптимизма, наблюдавшийся в связи с символическими первыми ответными мерами Запада против России из-за «крымского вопроса», и внушаемая населению успокоительная мысль, что дальше «все будет хорошо», едва ли способны скрыть тот факт, что в действительности россиян вскоре ждут трудные времена. Наступившее чувство облегчения, испытанное российскими властями, когда стало ясно, что из-за Крыма нас не будут серьезно душить экономически, на миг оттенили проблемы собственно российской экономики. Проблемы эти между тем продолжают нарастать. Усилившееся бегство капитала, неминуемый отток инвестиций лишь усугубят трудности россиян, которым пришлось столкнуться с экономическим спадом, снижением темпов роста зарплат, падением курса рубля, набирающей силу инфляцией. Опрошенные «НИ» эксперты полагают, что «света в конце туннеля» придется ждать очень долго. В случае же, если западные санкции вступят в полную силу, шаткой российской экономике и вовсе грозит дефолт.

Валовой внутренний продукт (ВВП) РФ может упасть в 2014 году на 1,8% при превышении оттока капитала уровня в 150 млрд. долларов. Об этом сообщил глава Минэкономразвития РФ Алексей Улюкаев. Эта оценка совпадает с последним прогнозом Всемирного банка. По мнению Всемирного банка, украинский кризис в 2014 году может стоить России спада именно на 1,8%. Российские чиновники отрицают влияние вялых западных санкций на данный процесс, однако при этом почему-то соглашаются с прогнозами «проклятых империалистов», объясняющих обостряющиеся негативные тенденции в российской экономике именно украинскими событиями. По оценке ВБ, отток капитала из России до конца года может достичь рекордных 150 млрд. долларов – почти в три раза больше, чем в прошлом году. Такой сценарий Всемирный банк называет возможным в случае «возможной эскалации» российско-украинских отношений.

На днях Минэкономразвития оценило отток капитала из РФ в первом квартале года в 65–70 млрд. долларов США. Опрошенные «НИ» эксперты, впрочем, утверждают, что ускорение бегства капитала было в любом случае неизбежным. «Ситуация вокруг Крыма во многом успокоилась. Сейчас значительно больше на отток капитала из РФ влияют политика американского регулятора, ситуация на мировых рынках и неблагополучное состояние российской экономики. Отток капитала с развивающихся рынков – общемировая тенденция. Для нас это пока некритично. Однако многое будет зависеть от дальнейшего развития ситуации на востоке Украины, и в том числе если против России включат более жесткие санкции», – сказал «НИ» аналитик Центра политической конъюнктуры Дмитрий Абзалов.

Международное рейтинговое агентство Moody’s в конце прошлой недели уже поставило суверенный кредитный рейтинг России на пересмотр с перспективой понижения. По прогнозам экспертов, из-за возросшей экономической неопределенности, обусловленной конфликтом на Украине, в 2014 году ВВП РФ может сократиться на 1%. Это вместо ожидавшегося до кризиса роста примерно в 2%. В ответ на это первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов заявил, что Россия больше не намерена зависеть от международных рейтингов.

Аналогия с национальной платежной системой, которую планируется внедрить после введенного Visa и MasterCard бойкота ряда банков в России, – очевидна. Мы и здесь намерены отстаивать свой суверенитет, не считаясь с тем, насколько это углубит пропасть между российской экономикой и мировым сообществом, которую долгие годы сами же и пытались преодолеть путем вступления в ВТО, улучшения инвестиционного климата, интеграции в мировую финансовую систему. Однако теперь инвесторам предлагается оценивать перспективы вложений в Россию исходя не из международных критериев, а благодаря тому, что скажут наши власти.

«Это будет совершенно независимая система. Конечно же, мы заинтересованы в том, чтобы никакое рейтинговое агентство не было под влиянием своих правительств и политических сил, чтобы, когда нужно, имидж или инвестиционный рейтинг той или иной страны понизить», – отметил г-н Шувалов. Непонятно, правда, как такой системой смогут пользоваться инвесторы, учитывая ее очевидную ангажированность российскими властями. Но это мелочи, которые, похоже, не сильно пугают российские власти.

В условиях, когда взят курс на построение капитализма «в отдельно взятой стране», ставка делается на внутренние ресурсы. «Отток капитала и западных инвестиций в российскую экономику власти постараются компенсировать вложениями российских компаний с госучастием. Речь прежде всего идет об отечественных нефтегазовых компаниях, банковском секторе», – сказал «НИ» директор Центра структурных исследований Института им. Гайдара Алексей Ведев. При этом тот же «Газпром» уже грозился масштабными урезаниями своих инвестиционных проектов и даже многотысячными сокращениями персонала, в случае если тарифы для населения будут заморожены на два года. Учитывая, что Запад после истории с Крымом с удвоенной энергией начнет искать альтернативных России поставщиков «голубого топлива», рассчитывать на увеличение прибыли газового монополиста на этом направлении едва ли можно. Евросоюз намерен сокращать зависимость от импорта энергии из России, в частности, за счет снижения спроса на энергоресурсы, заявил глава Евросовета Херман ван Ромпей по итогам саммита глав государств ЕС, прошедшего 20–21 марта. При этом именно на Европу сейчас приходится две трети экспорта «Газпрома». Очевидно, что «улучшать инвестиционный климат» в России в дальнейшем придется путем повышения тарифов для населения.

Бегство капитала и замедление ВВП лишь еще больше усилит дефицит российского бюджета. Глава МЭР Улюкаев уже предложил сдвинуть предельную планку до 2% ВВП в 2014 году. Для этого, правда, придется пойти на изменение «святая святых» – бюджетного правила. Разрешение усилить дефицит необходимо для того, чтобы изыскать необходимые ресурсы для реализации инвестиционных проектов, разогнать экономику путем увеличения спроса, снижение которого обусловлено как раз замедлением экономики. Минэкономразвития РФ снизило прогноз по росту реальных располагаемых доходов населения на 2014 год: по новой оценке, он составит 2,5% против 3,1%, ожидавшихся в декабре, сказал глава министерства Алексей Улюкаев. Министр напомнил, что потребительский спрос наряду с инвестиционным спросом и экспортом являются основными драйверами роста ВВП России. Однако «разогрев» доходов населения, в частности обусловленный майскими указами президента и предполагающий существенный рост пенсий и бюджетных зарплат, неминуемо аукнется ростом инфляции. И это при том, что ослабление курса рубля, усилившееся в начале текущего года, уже начало сказываться на инфляции: в первую очередь подорожали продовольственные товары из-за высокой доли импортных продуктов питания в рационе россиян, говорится в мониторинге Минэкономразвития за январь-февраль.

Отток капитала, западных инвестиций, разрушение интеграции в мировую экономику предлагается компенсировать мерами, которые обернутся лишь ростом цен и тарифов для населения.

«Экономика России в настоящий момент находится в промежутке между стагнацией и рецессией – в этом нет никакой новости, эти кризисные черты были видны задолго до крымского противостояния. Для населения в перспективе года мало что изменится по сравнению с текущими уровнями: цены продолжат расти, это неминуемо, пенсии в этом году проиндексируются минимум дважды, как и было сказано. Другое дело, что все эти надбавки съест инфляция, но от этого сейчас никуда не деться», – сказала «НИ аналитик Международного фондового центра Анна Линевская.

«Препятствием для экономического роста пока является не столько конфликт с Западом, сколько затухание внутреннего спроса. Рост объема розничных продаж снизился до 2,4% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Это касается как продовольственных, так и непродовольственных товаров. По итогам года экономического роста не будет, то есть прирост ВВП составит 0% или около того. Если новый виток политического напряжения не усилит оттока капитала, который и так к концу 2014 года, скорее всего, превысит 100 миллиардов долларов США, валютный курс может стабилизироваться на отметке 36–37 рублей за один доллар США», – сказал «НИ» ведущий научный сотрудник Межкафедральной лаборатории финансово-экономических исследований Факультета финансов и банковского дела (ФФБД) РАНХиГС Сергей Улюкаев.

Kommentar zu „Warum lässt der Kreml die Ukraine nicht in Ruhe“

Die Frage im vorherigen Artikel vom 24.12. auf Russisch –Warum lässt Kreml die Ukraine nicht in Ruhe ?– ist relevant. Ja, warum interveniert Kreml militärisch in der Ukraine?

Haben sie doch genug eigene Probleme und wenige davon in den letzten 15 Jahren gelöst:

Die russ. Bevölkerung schrumpft, einzig die Muslime in der RF haben viel Nachwuchs-die Angaben darüber werden wie ein Staatsgeheimnis gehütet. Keine Modernisierung der Wirtschaft- ausser im militär. Bereich, Versorgungsengpässe im Osten und Norden und vor allem kein Anzeichen dafür, dass etwas angepackt wird. Es gibt nur Humbuk und Propaganda.

Bereits im Artikel vom 1. April 2014 spricht Sergej Putilow in „Nowaja izwestija“ von einem „inneren Feind“: Die russländische Wirtschaft werde weiter schrumpfen- unabhängig von den westlichen Sanktionen…………Davon will Kreml ablenken!

Die Kremlgroupe hat sich zu Weihnachten min. 3 Eigengoals geschenkt:

Die Ukraine in die Hände der Nato getrieben, obwohl es weder in der Nato noch in der EU jemand wünscht.
Den monetären Bankrott erklärt, indem sie versuchte, 400 russ. Oligarchen zum Rubeltausch zu zwingen.
Die Nicht-Ratifikation der UNO-Konvention für Waffenkontrolle sowie die beinahe Kündigung der Inspektionen der atomaren Waffen sind Einladung für alle Terroristen- nach dem Motto : Vereinigt Euch.

Mit besten Wünschen Georg

Ukraine : les effets de la crise dans le Donbass ; compte-rendu d’un colloque organisé pour les 20 ans du Forum Ost-West

Schreibe eine Antwort

Le 26 novembre dernier, le Forum Ost-West a organisé dans le cadre de son vingtième anniversaire un colloque sur les enjeux liés au conflit en cours dans le Donbass ukrainien. A ce titre, différents intervenants du monde universitaire et de la presse se sont exprimés sur la question, ce qui n’a pas manqué de susciter réactions et débat.

Dans un premier temps, Max Schmid – seize ans correspondant de la radio suisse-allemande à Moscou – est revenu chronologiquement sur les principaux événements de la crise ukrainienne depuis le début des manifestations sur la place de l’Indépendance à Kiev fin novembre 2013.

Deuxièmement, Gerhard Simon – professeur d’histoire à l’université de Cologne – a présenté les origines de la crise ukrainienne depuis la fin de la guerre froide, origines liées à un écartèlement politique, économique et culturel du pays entre deux sphères d’influences dans le temps long, celles européenne et russe, avant de préciser la situation des principaux acteurs en conflit dans le Donbass (i. e. les rebelles sécessionnistes armés par la Russie et l’armée ukrainienne). M. Simon a ensuite terminé son discours en épinglant la politique néo-impérialiste de V. Poutine quant à l’Ukraine et ses conséquences sur la société civile et les politiques du pays à court terme : un renforcement du sentiment national ukrainien.[i]

Troisièmement, Marcus Bensmann – un journaliste allemand – a fait un compte-rendu d’un récent déplacement dans le Donbass. Ce journaliste a été frappé, entre autres, par l’omniprésence de la propagande russe sur les chaînes de télévisions locales et la présence, dans la région, de nombreux Russes issus de la société civile : médecins, scientifiques ou encore journalistes. M. Bensmann a complété son témoignage en revenant sur la situation délicate de l’Ukraine dans cette crise. Comment faire de l’Ukraine un Etat démocratique et indépendant à long terme – objectif ouvertement soutenu par l’ancien oligarque russe M. Khodorkovski, arrivé récemment sur la scène politique – alors que, suite à un refus de l’Afrique du Sud, Kiev devra éventuellement faire appel à du charbon… du Donbass ou russe pour affronter l’hiver ?

Pour conclure, Roman Berger – un journaliste et éditeur suisse fraîchement rentré de Moscou – a présenté quelques échos russes relatifs à la crise ukrainienne. Il a constaté, par exemple, que certains Russes issus de la classe moyenne supérieure, traditionnellement anti-Poutine et libérale, soutiennent la politique du président russe en Ukraine, cette dernière apparaissant comme légitime. La question d’une éventuelle légitimité du retour russe sur ses anciennes terres d’empire a d’ailleurs suscité débat et effervescence parmi les intervenants et le public in fine : dans quelle mesure ce retour est-il une conséquence de la politique occidentale en Europe centrale et orientale qui se traduit par un lent mais inexorable déplacement vers l’Est de l’Union européenne et de l’OTAN, perçu comme agressif par Moscou ?[ii] Que pensent les Russes des peurs des anciens pays dominés par la Russie quant au renouveau impérialiste russe ?

Georg Dobrovolny, directeur du Forum Ost-West, a conclu à ce propos : « L’avenir du Donbass concerne l’avenir de l’Europe. La Crimée était une proie facile, mais quid de la suite ? Les services secrets du Kremlin mènent en ce moment une politique de désinformation auprès de certains partis populistes en Europe afin d’affaiblir l’Union européenne, de la désintégrer et de la ranger à terme dans la grande vasque impériale russe. »

Frédéric Steputat, La Croix-sur-Lutry, Suisse, ce 4 décembre 2014.

[i] Plus précisément, l’exposé de M. Simon a comporté treize idées forces, s’articulant autour des quatre points suivants : la continuité entre la Révolution orange et celle de Maïdan, les acteurs du conflit dans le Donbass, la doctrine de la « souveraineté limitée » de V. Poutine quant à l’«étranger proche» de la Russie et les buts actuels de la politique ukrainienne.

[ii] M. Bensmann s’est, par exemple, insurgé contre ce point de vue. Selon lui, l’élargissement de l’OTAN à l’Est a toujours associé la Russie au processus, ne s’est jamais fait au détriment de Moscou.

La « Nouvelle Russie » et la crise ukrainienne

Schreibe eine Antwort

Durant l’année 2014, l’expression « Nouvelle Russie »i s’est gentiment enracinée dans la rhétorique des insurgés pro-russes du Donbass, ainsi que dans les discours du président russe Vladimir Poutine. Quelle est l’origine historique de ce terme et pourquoi ce dernier émerge-t-il dans le sillon du conflit ukrainien ?

Au niveau historique, la « Nouvelle Russie » représente administrativement les territoires conquis au 18ème siècle par la Russie impériale de Catherine II sur l’Empire ottoman. Ce territoire comprend alors la Crimée et le Sud de l’actuelle Ukraine, à savoir un ruban maritime s’étendant d’Odessa aux confins du bassin de la mer d’Azov, ruban large de quelques centaines de kilomètres et longeant principalement les côtes de la mer Noire. Après leur annexion par l’Empire russe et jusqu’à la révolution d’Octobre, ces terres seront graduellement colonisées par les Russes, de grandes villes seront fondées, à l’image d’Odessa, perle sudiste du grand collier impérial, lovée sur les rivages doucereux du Pont-Euxin. Durant l’époque communiste, la Nouvelle Russie sera transférée à l’Ukraine soviétique et souffrira d’une décrue démographique majeure durant les tragédies des années trente, avant qu’elle ne se repeuple lors de l’industrialisation à marche forcée de la région. Avec la chute de l’URSS, les terres de la Nouvelle Russie – où la langue russe est aujourd’hui encore profondément ancrée mais n’est néanmoins pas majoritaireii – resteront dans le nouvel Etat ukrainien indépendant, Etat dont les frontières sont garanties par les traités de l’après-guerre froide.

Néanmoins, la Nouvelle Russie va faire reparler d’elle depuis la révolution de Maïdan, l’ « avalement » de la Crimée par la Russie et le conflit sécessionniste en cours dans l’Est de l’Ukraine. Au mois de mai 2014, la base politique des sécessionnistes du Donbass réunis en congrèsiii déclarent la formation d’un nouvel Etat autoproclamé s’appelant « Novorossia » ou Nouvelle Russie en français, Etat non reconnu par la communauté internationale, qui prendra officiellement le nom d’ « Union des républiques populaires » à la fin du mois de juin. Néanmoins, la couverture territoriale de cet Etat ne comprend pas la plupart des anciennes terres de la Nouvelle Russie de l’époque impériale : l’utilisation récurrente de ce terme par les élites du Donbass se fait, entre autres, à des fins de propagande et dénote une volonté de légitimer par l’utilisation d’une expression historique forte le début du dépeçage de l’Ukraine et la récupération de certains territoires russophones se situant hors de Russie. D’ailleurs, l’idéologue du parti Nouvelle Russie, le jeune Pavel Goubarev, né en 1983, espère à terme un regroupement au sein d’une hypothétique fédération de tous les territoires ayant appartenu historiquement à la Nouvelle Russie. Dans un tel cas, l’entier des côtes nordiques de la mer Noire serait derechef dans l’orbite russe, coupant ainsi l’Ukraine d’un accès à la mer, ce qui soulèverait, entre autres, de nombreux enjeux économiques et stratégiques, tant au niveau régional qu’international.

Quant à Vladimir Poutine, il ne reconnaît officiellement pas l’Union des républiques populaires et préférerait voir se régler le conflit du Donbass par une fédéralisation accentuée des institutions de l’actuelle Ukraine. Inversement, le président russe n’hésite pas à instrumentaliser le terme « Nouvelle Russie » dans ses discours sur l’Ukraineiv et soutient militairement la rébellion dans le Donbass. Il est certain qu’un rétablissement politique à terme du territoire historique de la Nouvelle Russie apparaît comme un objectif intéressant mais risqué pour Vladimir Poutine si l’Ukraine venait à sortir de sa zone d’influence : au niveau international, la Russie consoliderait ses « marches » méridionalesv, tenant ainsi l’Occident en respect dans une zone considérée historiquement comme stratégique pour Moscou. Mais, au niveau intérieur et à court terme, flatter la mémoire des Russes en mentionnant l’époque de certaines gloires impériales permet d’abord au président russe de consolider son pouvoir à un moment où l’exercice de ce dernier relève de nombreux défis.

Frédéric Steputat, M.A. I. S., La Croix-sur-Lutry, Suisse, en novembre 2014.

i En russe « Новороссия » et en ukrainien « Новоросія ». ii Sauf en Crimée. Dans les autres régions de l’ « ancienne Nouvelle Russie », le russe en tant que langue maternelle est parlé dans une fourchette variant de 20 à 50% de la population. iii Base qui a formé un parti politique ce printemps, appelé le « Parti de la Nouvelle Russie ». iv « L’Ukraine, c’est „la Nouvelle Russie“, c’est-à-dire Kharkov, Lougansk, Donetsk, Kheerson, Nikolaev, Odessa. Ces régions ne faisaient pas partie de l’Ukraine à l’époque des tsars, elles furent données à Kiev par le gouvernement soviétique dans les années 1920. Pourquoi l’ont-ils fait ? Dieu seul le sait. » Paroles tenues par le président russe lors d’une émission télévisée le 17 avril dernier, citées dans un article du journal francophone Le Monde daté du 3 septembre 2014. http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/09/03/comment-le-discours-de-poutine-sur-l-ukraine-s-est-radicalise_4480601_4355770.html. v Avec pour risque que l’Ukraine ne se rapproche encore plus de l’Occident via l’OTAN.

Wohin treibt die Ukraine? 13 Thesen

Schreibe eine Antwort

Wohin treibt die Ukraine?

Ursachen und Folgen des russisch-ukrainischen Krieges

Vortrag von Prof. Dr. Gerhard Simon

an der Jubiläumsveranstaltung 20 Jahre Forum Ost-West in Bern, den 26. November 2014

13 Thesen

Von Majdan zu Majdan

Im ersten Jahrzehnt der Unabhängigkeit der Ukraine waren die ukrainisch-russischen Beziehungen zwar gespannt, dennoch entwickelte sich in beiden Staaten ein weitgehend ähnliches politisches System: Die Präsidenten konzentrierten möglichst viel Macht und minimierten den Einfluss des Parlaments. Eine unabhängige Justiz blieb allenfalls ein Lippenbekenntnis. Eine der Folgen war die ausufernde Korruption.
Seit der Jahrhundertwende entwickelten sich die politischen Systeme auseinander: In Russland festigte sich ein autoritäres Präsidialsystem, in der Ukraine führte der Versuch von Präsident Kutschma, in die gleiche Richtung zu gehen, zur Orangen Revolution 2004/05.
Die Orange Revolution war das Aufbegehren der Zivilgesellschaft gegen ein korruptes Präsidialregime, das Wahlen fälschte, um einen Machtwechsel zu verhindern. Zwar erreichte die Orange Revolution ihr Ziel. Die Wahlen wurden wiederholt; aber die Sieger waren unfähig, den Erfolg zu nutzen und das Land auf einen neuen Weg zu führen.
Warum gelang es nicht, in der Ukraine eine autoritäre Präsidialherrschaft zu etablieren? Mehrere Ursachen wirkten zusammen: die oft beklagte „Gespaltenheit“ der Ukraine wirkt als Bremse gegen die Errichtung einer Diktatur; die semi-autoritären Strukturen in den 1990er Jahren beließen der Opposition gewisse Freiräume; in Geschichte und Gegenwart lag und liegt die Ukraine näher zu Mitteleuropa, der Freiheitswille ist stärker entwickelt als beim „nördlichen Nachbarn“.
Der Anlass für den Euro-Majdan seit November 2013 war zwar der Protest gegen die Verweigerung der Assoziierung mit der EU, aber sehr bald forderten die Demonstranten den regime change, eine andere, bessere Ukraine, Kampf gegen das korrupte System des Präsidenten, die „Revolution der Würde“. Die Vision von Europa war die Vision von Freiheit, Rechtsstaat und Wohlstand.

Krieg im Donbas. Wer kämpft gegen wen?

Sturz und Flucht von Janukowytsch im Februar 2014 lösten massive Gegenschläge aus: die Annexion der Krim im März und den Krieg im Donbas seit April.
Unter Ausnutzung anti-ukrainischer Ressentiments bei einer Minderheit der Bevölkerung im Donbas (Gebiete Donezk und Luhansk) wurde ein „Volkssturm“ bewaffnet, der gewaltsam die Macht in Teilen des Donbas übernahm. Dabei wurde die Militarisierung von Anfang an aus Russland gesteuert: durch russische „Spezialeinheiten“, „Freiwillige“, Kommandeure und Waffen. Unter den Kämpfern des „Volkssturms“ spielten Kriminelle eine erhebliche Rolle.
Die ukrainische Armee war anfangs in einem desolaten Zustand. Sie wurde seit April durch den Aufbau einer Nationalgarde verstärkt. Eine große Rolle spielten zahlreiche Freiwilligenbataillone, die teilweise aus dem Donbas stammen. Im August waren die ukrainischen Streitkräfte drauf und dran, die „Separatisten“ aus dem Donbas zu vertreiben. Russland verhinderte das durch den Einsatz regulärer Einheiten ohne Hoheitsabzeichen, die den ukrainischen Streitkräften massive Verluste zufügten und den „Waffenstillstand“ vom 5. September erzwangen.
Der Krieg im Donbas wird von russischer Seite als eine gigantische Geheimdienstoperation geführt. Leugnung und Lüge sind deshalb aus russischer Sicht nicht nur gerechtfertigt, sie sind ein Teil der Operation.

„Die Putin-Doktrin“

: Die „Putin-Doktrin“ von der beschränkten Souveränität der Ukraine und der anderen Staaten auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion besagt, dass diese Staaten zum imperialen Einflussgebiet Russlands gehören, das de facto ein Veto-Recht in der inneren und äußeren Politik dieser Staaten beansprucht.
Begründet wird dies Recht damit, dass Ukrainer und Russen „ein Volk“ seien und dass die Russländische Föderation historisch und geopolitisch das Recht und die Pflicht habe, das „historische Russland“ wiederherzustellen. Diese Doktrin gleicht der nationalsozialistischen in den 1930er Jahren. Der Krieg im Donbas ist kein einmaliger Sonderfall. Er fügt sich vielmehr ein in das Vorgehen gegen die Moldau und Georgien. Weitere Szenarien in der Zukunft sind denkbar.

Ziele der ukrainischen Politik

In der Ukraine wiederholt sich gegenwärtig das, was vor 25 Jahren in Warschau, Leipzig oder Prag geschah: Die Ukraine löst sich aus der Hegemonie des imperialen Russland. Der Unterschied besteht darin, dass Gorbatschow die Länder Ostmitteleuropas aus der sowjetischen Hegemonie entließ, der erstarkte Putin aber der Ukraine die Trennung von Russland verweigert.
Der Euro-Majdan und der Krieg mit Russland haben das nationale Selbstbewusstsein der Ukrainer gestärkt. Das Land ist heute politisch und militärisch fester gefügt und widerstandsfähiger als vor einem Jahr, jedoch auf die westliche Unterstützung angewiesen und wünscht mehr Zusammenarbeit mit dem „Westen“. Die EU sowie die Schweiz sind an einer demokratischen und prosperierenden Ukraine auch interessiert.